Ja, Europa schränkt „Gender“ ein

Amerikanische Aktivisten verzerren die Situation in europäischen Ländern, um einen aggressiven Ansatz in der pädiatrischen Gender-Medizin zu verteidigen.

Eine häufige Behauptung von Amerikanern, die sich gegen staatliche Beschränkungen der „geschlechtsspezifischen Pflege“ aussprechen, ist, dass Schweden, Finnland und das Vereinigte Königreich hormonelle Eingriffe nicht abgeschafft haben – und dass republikanische Gesetzgeber, die solche Beschränkungen anstreben, daher über Europa hinausgehen und vermutlich dagegen vorgehen was die europäischen Gesundheitsbehörden empfehlen. Jack Turban, eine prominente Stimme in der Affirmative-Medicine-Bewegung und eine berüchtigte Quelle für Fehlinformationen zu diesem Thema, sagte, dass „kein einziges Land“ in Europa „die geschlechtsbejahende Betreuung von Transjugendlichen verboten hat“. Die Behauptung ist im engeren und technischen Sinne wahr, aber höchst irreführend.

In den letzten Jahren führten europäische Gesundheitsbehörden systematische Überprüfungen der Beweise für den Nutzen und die Risiken von Pubertätsblockern und geschlechtsübergreifenden Hormonen durch. Die Erkenntnisse aus diesen Überprüfungen – dass die Gewissheit des Nutzens sehr gering ist – veranlassten die dortigen politischen Entscheidungsträger, den Zugang zu Hormonen einzuschränken. Derzeit haben Minderjährige in diesen Ländern nur dann Zugang zu Pubertätsblockern und geschlechtsübergreifenden Hormonen, wenn sie die im niederländischen Protokoll festgelegten strengen Zulassungsvoraussetzungen erfüllen und nur im Rahmen einer streng kontrollierten Forschungsumgebung.

Wie ich in früheren Schriften erläutert habe, wird die Forschung aus niederländischen Kliniken sogar von amerikanischen Befürwortern der „affirmativen“ Medizin als Goldstandard in der pädiatrischen Gender-Medizin befürwortet. Diese Befürworter wissen die Diskrepanz zwischen dem niederländischen Protokoll und dem, was tatsächlich in amerikanischen Kliniken geschieht, entweder nicht oder führen die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre. Der amerikanische Ansatz setzt verzweifelte Teenager in die Verantwortung, riskante und unumkehrbare medizinische Entscheidungen zu treffen. Es geht davon aus, dass „Geschlechtsidentität“ angeboren und unveränderlich ist, dass manche Kinder gerade als „Trans“ geboren werden und dies bereits im Kleinkindalter wissen können. Außerdem wird das „Minderheitenstress“-Modell verwendet, um gleichzeitig auftretende psychische Gesundheitsprobleme zu erklären, die bei etwa drei Viertel der Patienten auftreten, die sich in pädiatrischen Gender-Kliniken vorstellen.

Sobald ein Kind erklärt, dass es trans ist, besteht die Aufgabe der Ärzte tatsächlich darin, diese Erklärung medizinisch zu „bestätigen“. Die Eltern müssen den Behandlungen zustimmen oder ihnen aus dem Weg gehen. Fachkräfte für psychische Gesundheit sind nur dazu da, dem Kind zu helfen, mit dem Stress umzugehen, der durch die Zugehörigkeit zu einer Minderheit entsteht, denn, wie Turban es ausdrückt, „der Großteil der Gesellschaft ist schrecklich“.

Ein Grund für Verwirrung besteht daher darin, was genau weiß gekleidete Aktivisten wie Turban meinen, wenn sie von „geschlechtsbejahender Pflege“ sprechen. Wie Hilary Cass in ihrem Bericht an den britischen National Health Service feststellte, beseitigt das amerikanische Affirmative-Modell die wichtigsten durch das niederländische Protokoll eingeführten Leitplanken, was zu einem Mangel an medizinischem „Schutz“ führt. Zumindest in seiner offiziellen Politik praktiziert Europa entschieden nicht das, was Turban als „gender-affirmating care“ bezeichnet.

Natürlich sollten die Probleme mit dem amerikanischen affirmativen Modell nicht darüber hinwegtäuschen, dass die niederländische Studie selbst auf einer sehr wackeligen empirischen Grundlage steht. Die Mängel der Studie wurden in einem kürzlich erschienenen Peer-Review-Artikel ausführlich erörtert, zwei sollten jedoch besonders erwähnt werden, bevor die europäischen systematischen Überprüfungen in Betracht gezogen werden.

Erstens hat die Hauptautorin der niederländischen Studie, Annelou de Vries, zugegeben, dass die „Auflösung der Geschlechtsdysphorie“ ihr „Hauptergebnis“ sei. Dieser Befund basierte jedoch auf einer höchst fragwürdigen Verwendung der Utrecht Gender Dysphoria Scale – einer Messung, die ursprünglich für diagnostische Zwecke und nicht zur Bewertung von Behandlungsergebnissen entwickelt wurde. Die Skala ist geschlechtsspezifisch, was bedeutet, dass biologische Männer und biologische Frauen unterschiedliche Versionen davon erhalten. Unter anderem enthält die weibliche Version Fragen zur Menstruation, während die männliche Version Fragen zu Erektionen enthält. Bei den Nachuntersuchungen gab das niederländische Team Jungen, die sich einer Hormonbehandlung unterzogen hatten, die Mädchenskala und Mädchen, die sich einer Hormonbehandlung unterzogen hatten, die Jungenskala. Daher wurden leibliche Männer gefragt, ob ihnen die Menstruation Kummer bereitete. Da selbst Jungen, die eine Umstellung durchlaufen, keine Periode bekommen, berichteten diejenigen, die den Fragebogen beantworteten, über ein geringes Maß an Stress. Mit anderen Worten: Die sinkenden Werte bei der geschlechtsspezifischen Dysphorie, die das niederländische Team als „Hauptbefund“ angab, waren nicht unbedingt auf eine tatsächlich gelöste Dysphorie zurückzuführen, sondern eher auf einen Skalenwechsel.

Zweitens ist die Replikation ein Grundpfeiler der wissenschaftlichen Analyse, doch der bisher einzige im Vereinigten Königreich durchgeführte Versuch, die niederländische Studie zu replizieren, scheiterte. Die vorläufigen Ergebnisse der Studie, die 2010 begann, wurden als sehr unscheinbar beschrieben. Jugendliche zeigten nach einem Jahr der Pubertätsunterdrückung eine „Zunahme von Internalisierungsproblemen und körperlicher Unzufriedenheit, insbesondere bei Mädchen im Mutterleib“. Darüber hinaus zeigte die Kohorte, die Pubertätsblocker erhielt, keinen statistisch signifikanten Unterschied zur Kohorte, die nur Psychotherapie erhielt. Wie Michael Biggs betonte, wurde das vollständige Bild der Studienergebnisse erst nach einer langwierigen Kampagne öffentlich, um die Forscher zur Veröffentlichung ihrer Ergebnisse zu zwingen.

Im Gegensatz zu dem, was amerikanische Aktivisten andeuten, ergab die systematische Überprüfung der Beweise in Schweden, Finnland und dem Vereinigten Königreich nicht, dass die niederländische Studie, auf der das niederländische Protokoll basiert, qualitativ hochwertige Beweise darstellt. Eine der Kernfragen in der systematischen Überprüfung durch das britische National Institute for Health and Care Excellence (NICE) lautete: „Wie hoch ist die klinische Wirksamkeit der Behandlung mit GnRH-Analoga [Pubertätsblockern] im Vergleich zu Kindern und Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie?“ eine oder eine Kombination aus psychologischer Unterstützung, sozialem Übergang zum gewünschten Geschlecht oder keiner Intervention?“ Mithilfe des Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE)-Systems bewertete NICE die niederländische Studie hinsichtlich sieben gemeldeter Metriken der Auswirkungen auf die psychische Gesundheit: Geschlechtsdysphorie, Depression, Wut, Angst, Körperbild, globale Funktionsfähigkeit und psychosoziale Funktionsfähigkeit.

Es wurde festgestellt, dass die Evidenz für Vorteile bei allen sieben Maßnahmen von „sehr geringer“ Sicherheit sei. Die Schlussfolgerung von NICE zu allen Studien zu Pubertätsblockern, einschließlich der niederländischen, war eindeutig: „Studien, die Unterschiede in den Ergebnissen fanden, könnten Veränderungen darstellen, die entweder von fragwürdigem klinischem Wert sind, oder die Studien selbst sind nicht zuverlässig und Veränderungen könnten auf verwirrende, Voreingenommenheit oder Zufall. NICE führte eine separate systematische Überprüfung für geschlechtsübergreifende Hormone durch (die in der niederländischen Studie nicht unabhängig abgedeckt wurden) und stellte fest, dass „alle Studien … unkontrollierte Beobachtungsstudien sind, die einer Verzerrung und Verwirrung unterliegen und von großer Bedeutung sind.“ niedrige Sicherheit bei Verwendung des modifizierten GRADE. Eine grundlegende Einschränkung aller unkontrollierten Studien, die in dieser Überprüfung berücksichtigt wurden, besteht darin, dass alle Änderungen der Ergebnisse vom Ausgangswert bis zum Follow-up auf eine Regression zum Mittelwert zurückzuführen sein könnten (da Patienten dazu neigen, sich zur Behandlung zu melden). auf dem Höhepunkt ihrer Not).

Die systematischen Überprüfungen des schwedischen Komitees für medizinische und soziale Bewertung (SBU) ergaben inzwischen ebenfalls, dass die Beweise für die Vorteile von Hormonen für die psychische Gesundheit, einschließlich der niederländischen Studie, aufgrund des „mäßigen bis hohen Risikos“ sehr unsicher seien „Voreingenommenheit“ in diesen Studien. Die Studien weisen zahlreiche methodische Mängel auf, darunter Störfaktoren, fehlende Kontrollgruppen und hohe Fluktuationsraten. „Die ermittelte wissenschaftliche Grundlage zur Hormonbehandlung von Kindern und Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie“, schlussfolgert die SBU, „ist begrenzt und es ist nicht möglich, Schlussfolgerungen mit mittlerer oder hoher Zuverlässigkeit zu ziehen. Für die meisten in diesem Bericht untersuchten Ergebnisse ist die Evidenz unzureichend.“ und Schlussfolgerungen können nicht gezogen werden. SBU berichtete außerdem von „geringem Vertrauen“ in die bewerteten Gesundheitsrisiken hormoneller Eingriffe bei Minderjährigen. Schweden betrachtet dies im Wesentlichen als ein medizinisches Experiment ohne hochwertige, zuverlässige Daten zu langfristigen Vorteilen oder Risiken.

Die Ergebnisse der Evidenzprüfung in Finnland sind schwieriger zu interpretieren, da die meisten der ausgewerteten Studien Erwachsene umfassten und die Qualität und Zuverlässigkeit der Studien in der Prüfung nicht bewertet wurden. Mit anderen Worten: In der Überprüfung wurde nicht versucht zu beurteilen, inwieweit selbst die positiven Ergebnisse der niederländischen Studie in einem ursächlichen Zusammenhang mit den Hormonbehandlungen standen. Dennoch veröffentlichte der Council for Choices in Health Care (COHERE) des Landes auf der Grundlage dieser Überprüfung und einer kurz darauf von finnischen Gender-Klinikern veröffentlichten Studie, in der festgestellt wurde, dass „eine medizinische Geschlechtsumwandlung nicht ausreicht, um die Funktionsfähigkeit zu verbessern und psychiatrische Komorbiditäten zu lindern“, eine neue Version Empfehlungen im Jahr 2020. Selbst für Patienten, deren Geschlechtsprobleme erstmals in der Kindheit auftraten und sich im Jugendalter verstärkten (ein Weg, der nach dem niederländischen Protokoll für die hormonelle Eignung erforderlich, nach dem amerikanischen Protokoll jedoch optional ist), empfiehlt COHERE „die Erstlinienbehandlung“. Bei Geschlechtsdysphorie handelt es sich um psychosoziale Unterstützung und ggf. um Psychotherapie und Behandlung möglicher komorbider psychiatrischer Störungen.“ Im selben Dokument betont COHERE, dass „die Geschlechtsumwandlung von Minderjährigen eine experimentelle Praxis ist“. Hierzu zählen auch Minderjährige, die nach dem niederländischen Protokoll umgestellt werden.

Ja, Schweden, Finnland und das Vereinigte Königreich gewähren einer kleinen Gruppe von Minderjährigen mit Geschlechtsproblemen immer noch Zugang zu Pubertätsblockern und geschlechtsübergreifenden Hormonen. Sie tun dies jedoch unter strengen Auflagen und im Widerspruch zu den Ergebnissen ihrer eigenen systematischen Überprüfungen – oder, wie im Fall Finnlands, in voller Anerkennung, dass es sich dabei um medizinische Experimente an Minderjährigen handelt.

Es lässt sich gut argumentieren, dass Republikaner, die diese Eingriffe gänzlich verbieten wollen, den Erkenntnissen der europäischen Evidenzprüfungen treuer sind. Bei der eigentlichen Debatte zwischen den roten Staaten in den USA und den europäischen Gesundheitsbehörden geht es nicht darum, ob es gute Beweise für einen Geschlechtsübergang bei Kindern gibt. Gibt es nicht. Vielmehr geht es in der Debatte darum, ob Kinder im Alter von acht Jahren mit einem starken Verlangen nach „geschlechtsbejahenden“ Medikamenten in der Lage sind, die langfristigen Konsequenzen dieser Interventionen vollständig zu verstehen und ihnen eine informierte Zustimmung zu geben – und selbst wenn sie dazu in der Lage sind, ob dies der Fall ist rechtfertigt es, sie in ein unkontrolliertes medizinisches Experiment einzubeziehen.

Leor Sapir ist Fellow am Manhattan Institute.

Foto: Fotosenix/iStock

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

Foto: Fotofenix/iStock Auch von Leor Sapir

Nachricht